ચિત્તો મહાન શિકારીઓ છે. તેઓ વનસ્પતિના ખોરાક ખાતા નથી, તેઓ પોતાને શાકાહારીઓ માનતા નથી, તેથી તેઓ ખતરનાક પ્રાણીઓથી નહીં, પણ બીજાથી ડરતા હોય છે. અને આ આશ્ચર્યજનક નથી - આ જંગલી બિલાડીના જડબામાં કોઈ પણ તેનું જીવન સમાપ્ત કરવા માંગતો નથી.
તેથી બાબુઓ જ્યારે તેણીને તેમના માર્ગમાં મળે ત્યારે મળતા નથી. અને તે આપેલ છે કે તે તેના માટે ખોરાકનો મુખ્ય સ્ત્રોત છે, તે બમણું ખુશ નથી. કેટલાક કેસોમાં, તેઓ છટકી જવાનો પ્રયાસ કરે છે (અને આ માટે તેમને કોણ દોષી ઠેરવી શકે છે?), અને કેટલીકવાર તેઓ સંઘર્ષ લાદી શકે છે. મૂળભૂત રીતે, તેમ છતાં, તેમની તરફેણમાં દૂર અંત. કોણ વિચાર્યું હશે?
જ્યારે કોઈ જંગલી બિલાડી ઝડપથી અને ચેતવણી વિના હુમલો કરે છે ત્યારે તેમની પાસે મુક્તિની એક માત્ર તક હોતી નથી.
લેગડેમા નામની ભૂખ્યા સ્ત્રી ચિત્તાની નજર ખેંચવા માટે તે “નસીબદાર” ગરીબ નામહીન બેબૂન સાથે આ બરાબર બન્યું હતું. એક પંજા અને પંજા સાથેના એક શક્તિશાળી ફટકોએ તેમનું કામ કર્યું અને જંગલી બિલાડીને હાર્દિકનું ભોજન પૂરું પાડ્યું.
અને આ વાર્તા પર પૂર્ણ થઈ શકે છે, જો એક માટે નહીં પણ “.” તે બહાર આવ્યું તેમ, બેબૂન એકલા ન હતા. તેની સાથે તેનો બચ્ચા હતો, જેનો જન્મ એક કે બે દિવસ પહેલા થયો હતો. વન્યજીવન એક નિર્દય સ્થળ છે, જેની આ બાળકને તેની પોતાની ત્વચામાં ખાતરી હતી.
એવું લાગે છે કે તેનું ભાગ્ય પણ પૂર્વનિર્ધારિત નિષ્કર્ષ છે, કારણ કે તેની માતાના રક્ષણ વિના, તે સંપૂર્ણપણે લાચાર છે. હા, જો તમે કલ્પના કરો કે કોઈ ચમત્કાર દ્વારા તે આ ભાવિ બેઠકથી બચી જશે, તો પછી તે પોતાની જાતની સંભાળ કોઈપણ રીતે રાખી શકશે નહીં - તે ખૂબ નાનો છે.
પરંતુ અહીં કંઈક વિચિત્ર કંઈક થાય છે: લેગાદેમાએ તેની બધી શિકારી વૃત્તિઓ હોવા છતાં, પરાયું બચ્ચાની સંભાળ લેવાનું નક્કી કર્યું. અને હમણાં જ સમય માં, કારણ કે હીનાસનો ટોળું પહેલેથી જ ભોજન સમારંભની અપેક્ષામાં નજીકમાં ફટકારતું હતું. અને તે હકીકત એ છે કે તેઓ ચોક્કસપણે નાના બેબૂનને બચાવશે નહીં તે શંકાની બહાર છે.
લેગડેમાએ બચ્ચાને સરસ રીતે ઝાડમાં સ્થાનાંતરિત કર્યા, જ્યાં તેણી તેને આફ્રિકન રાત્રિથી ભરેલા બધા જોખમોથી બચાવવાનું ચાલુ રાખ્યું. તેણીએ તેના શરીરની હૂંફથી તેને હૂંફ આપ્યો અને જ્યારે તે ઘણી વખત પડ્યો ત્યારે તેને તેની જગ્યાએ પાછો ફર્યો.
પ્રચંડ શિકારીમાં સહજ વૃત્તિનો શિકાર કરવાને બદલે, માતૃઓ જાગતા હતા. તે માત્ર એક દયાની વાત છે કે ફક્ત મદદ કરવા માંગતા હોય તે હંમેશાં પૂરતું હોતું નથી.
આ રાત બેબુન માટે છેલ્લી હતી, પછી ભલે આપણે આ વાર્તાની ખુશખુશાલ અંતમાં કેટલું માને છે. તે ખૂબ નાનો હતો, અને સ્ત્રી ચિત્તો તેની માતાની જેટલી સંભાળ રાખી શકતો ન હતો. સવારે, બચ્ચા ખાલી જાગે નહીં.
અને લેગડેમા, હોવાના તમામ મૃત્યુદરની અનુભૂતિ કરતાં, ચાલ્યા ગયા, કારણ કે અહીં બીજું કંઇ તેને પકડી શક્યું નથી. ટૂંક સમયમાં તેણી પાસે તેના બચ્ચા હશે, જેમાંથી એક, અસ્પષ્ટ, પણ એક અનિચ્છનીય ભાવિની રાહ જોશે.
બનાવટનો ઇતિહાસ
2011 માં, સાઉથ વેલ્સના ફોટોગ્રાફર ડેવિડ સ્લેટર ક્રેસ્ટેડ બબૂનોના ફોટોગ્રાફ માટે ઇન્ડોનેશિયા ગયા હતા. એક ગોળીબાર દરમિયાન, સ્લેટર ત્રપાઈ પર ક cameraમેરો લગાવીને ચાલ્યો ગયો. એક સ્ત્રી મકાક લેન્સની દૃષ્ટિએ આવી અને ઘણા ફોટા લેતાં, રીમોટ શટર દબાવ્યું. આમાંના મોટાભાગના ફોટા ઉપયોગ માટે અયોગ્ય હતા, પરંતુ કેટલાક ખૂબ ઉચ્ચ ગુણવત્તાવાળા હોવાનું બહાર આવ્યું, બાદમાં સ્લેટરએ તેમને "વાંદરાની સેલ્ફી" (અંગ્રેજી વાનરની સેલ્ફી) તરીકે પ્રકાશિત કર્યા. તસવીરોમાં ક theપિરાઇટ તેની છે તે ધારણા પર સ્લેટરએ કેટર ન્યૂઝ એજન્સી છબીઓને લાઇસન્સ આપ્યું હતું. સ્લેટરએ દાવો કર્યો હતો કે તેણે ફોટો “ડિઝાઇન” કર્યો હતો: “તેમને [વાંદરા] ક theમેરા સાથે રમવા જવાનો ખૂબ જ વિચાર મારો હતો. તે મારી કલાત્મક યોજના હતી, અને મેં પ્રક્રિયાને નિયંત્રિત કરી. હું જાણતો હતો કે વાંદરાઓ આ કરી શકે છે, મેં તેની આગાહી કરી હતી. હું જાણતો હતો કે કદાચ કોઈ ફોટોગ્રાફ લઈ શકાય. "
ક Copyrightપિરાઇટ મુદ્દાઓ
સ્લેટર ક copyrightપિરાઇટ કેસની ચર્ચા બ્લોગ પર થઈ છે ટેકડર્ટ, જ્યાં એવો આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે વાંદરા કાયદાના વિષય તરીકે કામ કરી શકતા નથી તે હકીકતને કારણે ફોટોગ્રાફ જાહેર ક્ષેત્રમાં છે, બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, એક વ્યક્તિ, જે ક rightsપિરાઇટ સહિત અધિકારો મેળવવા માટે સક્ષમ છે. આ ઉપરાંત, સ્લેટર ફોટોમાં ક theપિરાઇટની માલિકી ધરાવી શકતો ન હતો, કારણ કે તેણે ખરેખર તેની રચનામાં ભાગ લીધો ન હતો.
બાદમાં, કેટરસ ન્યૂઝ એજન્સીએ પ્રકાશિત કરવાની મંજૂરીના અભાવને જોતા, માઇક મસ્નિકના બ્લોગમાંથી ફોટો દૂર કરવાની વિનંતી કરી. એજન્સીના પ્રવક્તાએ જણાવ્યું હતું કે પત્રકારે આ ફોટા ક્યાંકથી "બહાદુરીપૂર્વક ઉપાડ્યા", કદાચ ડેલી મેઇલ fromનલાઇનથી. કેટરસ ન્યૂઝ એજન્સીએ ફોટોગ્રાફ્સને હટાવવાની માંગ ચાલુ રાખી હતી (મસ્નિકના દાવો હોવા છતાં કે જો ફોટોગ્રાફ્સ ક copyrightપિરાઇટ દ્વારા સુરક્ષિત કરવામાં આવ્યા હતા, તો તેઓનો ઉપયોગ આના પર થઈ શકે છે) ટેકડર્ટ વાજબી ઉપયોગ લાઇસન્સ હેઠળ, યુ.એસ. ક copyrightપિરાઇટ પ્રેક્ટિસ).
વિકિમીડિયા ફાઉન્ડેશન પ્રોજેક્ટ્સમાંના એક, વિકિમીડિયા કonsમન્સ પર પણ ફોટા અપલોડ કરવામાં આવ્યા હતા. વિકિમીડિયા કonsમન્સ પર, ફાઇલો ફક્ત મફત લાઇસન્સ હેઠળ, સાર્વજનિક ડોમેનમાં ડાઉનલોડ કરી શકાય છે, અથવા મૌલિક્તાના થ્રેશોલ્ડને ઓળંગીને નહીં. આ સાઇટમાં સાર્વજનિક ડોમેનમાં ફોટાઓ માટે પણ એક વિશેષ નમૂના છે, જે માહિતી આપી રહ્યું છે કે આ કાર્ય માણસ દ્વારા બનાવવામાં આવ્યું નથી, અને તેથી તે સાર્વજનિક ક્ષેત્રમાં છે. સ્લેટરએ વિકિમીડિયાને કહ્યું કે, જે વિકિમીડિયા કonsમન્સના માલિક છે, તેઓ ફોટોગ્રાફ્સના ઉપયોગ માટે ચૂકવણી કરો અથવા તેમને વિકિમીડિયા કonsમન્સથી દૂર કરો, એવો દાવો કરીને કે તેઓ તેમના પર ક theપિરાઇટ ધરાવે છે. તેમના દાવાઓને સંગઠન દ્વારા નકારી કા .વામાં આવ્યા હતા, જેણે સ્થાપિત કર્યું હતું કે વાંદરા દ્વારા બનાવેલા ફોટામાંથી કોઈ પણ ક copyrightપિરાઇટનો દાવો કરી શકશે નહીં. વિનંતીને ઓગસ્ટ 2014 માં ફાઉન્ડેશન દ્વારા પ્રકાશિત પારદર્શક અહેવાલના ભાગ રૂપે જાહેર કરવામાં આવી હતી.
સ્લેટરએ બીબીસીને જણાવ્યું હતું કે, વિકિમીડિયા કonsમન્સ પર ફોટોગ્રાફ અપલોડ કરવાના પરિણામે તેમને આર્થિક નુકસાન થયું છે: “મને બનાવવામાં આવ્યા પછી પ્રથમ વર્ષમાં this 2,000 [આ શોટ માટે] મળ્યા. વિકિપીડિયા પર તેના દેખાવ પછી, ખરીદવામાં બધી રુચિ પસાર થઈ. કોઈ આકૃતિનું નામ આપવું મુશ્કેલ છે, પરંતુ મને લાગે છે કે મેં 10,000 ડોલર અથવા વધુ ગુમાવ્યા છે. આ મારા ધંધાને મારી રહી છે. " સ્લેટરનું કહેવું ટાંકવામાં આવ્યું હતું.દૈનિક તાર"તેઓ [વિકિમીડિયા] જે સમજી શકતા નથી તે એ છે કે કોર્ટે આવા મુદ્દાઓ પર નિર્ણય લેવો જોઈએ."
અમેરિકન અને બ્રિટીશ બૌદ્ધિક સંપત્તિ વકીલો મેરી એમ. લ્યુરિયા અને ચાર્લ્સ સ્વાન એવી દલીલ કરે છે કે ફોટોગ્રાફ બનાવનાર એક પ્રાણી છે, માનવી નથી, તેથી કોણ કોપીરાઇટની સિદ્ધાંતમાં કોઈ વાતો કરી શકાતી નથી, અનુલક્ષીને કે કોની પાસે સાધનો છે. એક ફોટો બનાવવામાં આવ્યો હતો. જો કે, બ્રિટિશ વકીલ ક્રિસ્ટિના મિકાલોસે કહ્યું હતું કે બ્રિટીશ કમ્પ્યુટર-જનરેટ કરેલા આર્ટ કાયદાના આધારે, દલીલ કરી શકાય છે કે ફોટોગ્રાફર ફોટોગ્રાફના ક copyrightપિરાઇટનો માલિક હોઈ શકે છે જ્યારે તે ટ્રાઇપોડ પર લગાવેલા ક .મેરાની માલિકી ધરાવે છે. એ જ રીતે, લંડન સ્થિત વકીલ સેરેના ટિર્નીનું માનવું છે કે “જો તે શૂટિંગનો કોણ સેટ કરે છે, તો પ્રકાશ અને પડછાયાઓ માટે વિશિષ્ટ સેટિંગ્સવાળી છબીઓ મેળવવા માટે ઉપકરણો ગોઠવે છે, અસરો સેટ કરે છે, એક્સપોઝર સેટ કરે છે અથવા ઉપયોગમાં લેવાતા ફિલ્ટર્સ, અથવા પ્રકાશ માટે જરૂરી અન્ય વિશેષ સેટિંગ્સ અને જે જરૂરી છે તે બધું. ફ્રેમ, અને વાંદરાનો આખું યોગદાન બટન દબાવવાનું હતું, તેની પાસે દલીલ કરવાની દરેક કારણ છે કે આ ફોટો ક copyrightપિરાઇટ કાયદાને આધિન છે અને તે તેના અધિકારોનો લેખક અને માલિક છે. " આ ઉપરાંત, સસેક્સ યુનિવર્સિટીના બૌદ્ધિક સંપત્તિ કાયદાના પ્રવક્તા, એન્ડ્રેસ ગુઆડામુઝ લખે છે કે યુરોપિયન કેસ કાયદાની વર્તમાન પ્રથા, ખાસ કરીને ઇન્ફોપેક ઇન્ટરનેશનલ એ / એસ વિ ડેન્સકે ડગબ્લાડેસ ફોર્નીંગ કેસ દર્શાવે છે કે ફોટા પસંદ કરવાની હકીકત મૌલિકતાની ખાતરી આપવા માટે પૂરતી છે જો આ પ્રક્રિયા ફોટોગ્રાફરનું વ્યક્તિત્વ પ્રતિબિંબિત કરે છે.
22 ડિસેમ્બર, 2014 ના રોજ, યુ.એસ. ક Copyrightપિરાઇટ બ્યુરોએ તેની સ્થિતિ સમજાવી, લોકોએ બનાવેલા કામો કrપિરાઇટ નથી, અને દાખલા તરીકે "વાંદરાઓએ લીધેલા ફોટા" ટાંકીને જણાવ્યું હતું કે.
સ્લેટરએ કહ્યું કે તેનો હેતુ તેમના કામોના ક copyrightપિરાઇટના ભંગ માટે વિકિપીડિયા પર દાવો કરવાનો છે.
વિકિમેનિયા 2014
લંડનના બાર્બીકન સેન્ટર ખાતે વિકિમેનીઆ 2014 માં, એક ચર્ચા વિષય હતો “મંકી-સેલ્ફી”. વિકિમીડિયા ફાઉન્ડેશનના સહ-સ્થાપક અને બોર્ડ સભ્ય, જિમ્મી વેલ્સ, વિકિપીડિયાના સ્થાપકોમાંના એક, સંમેલનમાં ભાગ લીધો હતો. ઇવેન્ટમાં તેણે મકાકના ફોટોની પ્રિન્ટ કરેલી કોપી સાથે સેલ્ફી લીધી હતી. વાંદરાના પૂર્વ-છાપેલા ફોટોગ્રાફ્સ સાથેના આ સ્વ-ચિત્રોની પ્રતિક્રિયા મિશ્રિત હતી. વિકિપીડિયાના સભ્ય એન્ડ્રેસ કોલ્બેએ વિકિપીડિઓક્રેસી પર લખ્યું છે કે કેટલાક ટ્વિટર અને વિકિપીડિયા વપરાશકર્તાઓ દ્વારા તેમની ક્રિયાઓ માટે વેલ્સની ટીકા કરવામાં આવી હતી, જે ઘણાને “યુક્તિ વગરનું ગ્લોટિંગ લાગે છે.”
પેટા મુકદ્દમા
22 સપ્ટેમ્બર, 2015 ના રોજ, પીપલ્સ ફોર એથિકલ ટ્રીટમેન્ટ Animalફ એનિમલ્સ (પેટા) એ યુ.એસ. ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં વાંદરાઓને ક copyrightપિરાઇટ ધારકો બનાવવાની તક પૂરી પાડવા અને પેટાને વાંદરાની તરફેણમાં ફોટોગ્રાફ્સમાંથી નાણાંકીય કમાણીની મંજૂરી આપવા અને યુનાઇટેડ ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી. સુલાવેસીમાં અનામતનો વિસ્તાર. નવેમ્બરમાં, તે જાણીતું બન્યું કે પેટાએ બેબૂનમાં મિશ્રણ કર્યું હશે, નિવેદનમાં ખોટું વાનર સૂચવે છે.
જાન્યુઆરી 2016 ની સુનાવણી દરમિયાન યુ.એસ. ડિસ્ટ્રિક્ટ જજ વિલિયમ ઓરિકે જણાવ્યું હતું કે ક copyrightપિરાઇટ પ્રાણીઓ પર લાગુ પડતું નથી. ઓરિકે 28 જાન્યુઆરીએ આ કેસ રદ કર્યો હતો. પેટાએ યુ.એસ. નવમી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં અપીલ કરી હતી, પરંતુ તે પછી તેને નકારી કા .ી હતી.